Pourquoi le prompting et le RAG échouent en droit — et pourquoi Jurilo a été conçu autrement
Par Lawise.ai
L’IA juridique arrive à un point critique.
De nombreux outils impressionnent en démonstration, mais échouent sur l’essentiel : fiabilité, cohérence et responsabilité. En droit, la fluidité linguistique ne suffit pas.
Jurilo a été conçu différemment, car nous avons compris pourquoi le prompting et le RAG ne fonctionnent pas pour le raisonnement juridique.
Les limites du prompting en droit
Le prompting repose sur la probabilité linguistique, pas sur la validité juridique.
Il n’offre:
- ni hiérarchie normative
- ni gestion temporelle du droit
- ni raisonnement explicable
Le droit exige des réponses déterministes et traçables.
Pourquoi le RAG ne suffit pas
RAG récupère du texte.
Il ne raisonne pas.
Ses limites:
- fragmentation du raisonnement juridique
- confusion entre pertinence et similarité
- absence de résolution des conflits normatifs
- incohérence des réponses
Le droit est un système, pas un corpus de textes
Le raisonnement juridique repose sur:
- relations explicites
- exceptions
- priorités normatives
- validité temporelle
Ces éléments doivent être modélisés.
Comment Jurilo fonctionne
Jurilo est un système de raisonnement juridique, basé sur:
- des données juridiques vérifiées
- un contexte juridique explicite
- un graph de connaissances juridiques
Les règles guident la décision.
Le langage explique le résultat.
Résultat
Les hallucinations deviennent exceptionnelles, car:
- la structure est explicite
- les chemins de raisonnement sont contraints
- l’incertitude est signalée
Conclusion
Le droit ne tolère pas l’approximation.
L’IA juridique ne doit pas être un chatbot, mais un système de décision fiable.
